“野冰场”暗藏杀机：冰层厚度未知 无人管理和救援******

　　冰层厚度未知 无人管理和救援 短视频博主推荐

　　人如织的“野冰场”暗藏杀机

　　□ 本报记者 　 赵 　丽

　　□ 本报实习生 王禹钦

　　近日，吉林省通化市一名5岁男童和家人在河流上的“野冰场”玩耍时，不慎坠入冰窟窿溺亡，引起社会广泛关注 。

　　《法治日报》记者根据公开信息梳理发现，近一个月内 ，全国多地发生因滑“野冰”导致的伤亡事件。对此 ，消防部门提醒 ，禁止滑“野冰”等危险行为，市民应前往正规冰场游玩。

　　受访专家认为，对于无人管理的河道形成 的“野冰场”，即使有小贩在“野冰场”出租冰车等 ，也不 是“野冰场” 的管理方，不是经营主体 ，不承担警告危险和劝离义务 ，一旦人们在这种场所发生事故 ，将自担责任。群众要有风险意识 ，远离“野冰场”。

　　冰面下隐藏着危险

　　多人坠冰导致身亡

　　1月7日，在北京展览馆后湖 的“野冰场”，多名游玩者因冰面突然破裂落入水中 。

　　“现在想想还很后怕 。”参与北京展览馆后湖“野冰场”救人的一名大学生描述当天情景时说。

　　据悉，落水者都 是大学生，寒假开始后选择在那里相聚玩耍 ，然后就发生了意外 。

　　“我的一个好朋友不会游泳 ，他挣扎着时不时地把头冒出冰面喘口气 ，不知道喝了多少口冰水 。”这名大学生说 。对于当时的危险程度，他“现在想想还心惊肉跳” ，冰面又薄又滑，他死命拽着救人 的绳子 ，要 是力气再小点，估计会被水里的同学拉下去 。

　　事发当日 的现场视频显示 ，冰面破裂后，至少4名穿深黑色棉服 的游玩者落入水中 ，周围多名救助者快速组成一道道“人墙” ，找来绳索等工具 ，通过手拉手的方式慢慢向落水者靠近，等落水者抓住绳索后 ，再合力将其从水中拉回冰面。

　　记者注意到，在破裂冰面附近的围观者中 ，还有多名儿童。

　　1月9日，记者在北京展览馆后湖 的“野冰场”附近看到，仍有市民在冰面上“滑野冰” ，其中不少是家长带着孩子玩乐，冰面上还有租赁滑冰车的人。

　　冰上 的嬉戏欢笑和湖岸上新挂的红色警示横幅形成了鲜明对比 。横幅上写着“湖面危险，请勿滑冰”和“岛内施工尚未结束 ，为了您 的安全请勿进入”。

　　记者查阅资料发现 ，北京展览馆后湖并不在今年北京水务系统开放的天然河湖冰场之列，因此 ，在此滑冰实属危险的滑“野冰”行为 。

　　危险的滑“野冰”行为不仅在北京展览馆后湖出现 。1月8日 ，在北京市朝阳区奥林匹克公园龙形水系的一处冰面上 ，也发生了市民坠冰事故。

　　据当时在场的一名短视频博主回忆：有人玩耍时不小心掉进了冰窟窿 ，有两人前去施救时也一同掉了下去，最终几人均被救出，并无大碍 。周围群众对待这起事故 的态度令人担忧。

　　“就在事发地 的旁边，落水的人刚爬上来 ，就有个两三岁 的孩子往冰面上走 ，旁边的家长也没有迅速带孩子离开这片区域。”该博主告诉记者 。

　　根据该博主拍摄的视频 ，记者看到，在落水者离开后，还有人在附近用冰锥试探 。“这片‘野冰场’上，破裂的冰洞不止一个，但这样 的场景也未能劝阻在冰面上滑行 的人 ，不少大人 、小孩仍继续在冰面上玩耍”。

　　而在岸边 ，每隔一段就有提示游客 的牌子 ，上面写着“为了您 的生命安全，请勿在冰面上玩耍”，在一处围栏上还挂着一只大喇叭 ，不断重复播放着“冰面太薄 ，请不要滑冰”的警告。

　　随后两天，记者探访了北京多处“野冰场”发现 ，尽管许多“野冰场”边上设有“冰面危险，请勿滑冰” 的警示标语，有些地点甚至还有工作人员拿着喇叭进行巡逻劝阻，但仍有滑冰 的拥趸套上冰鞋 ，拿上冰球杆 ，推上滑冰车，三五成群走上冰面，遇上带着孩子 的游玩者 ，不少租赁滑冰车和冰鞋 的商贩还会上前招揽生意。

　　不少游玩者告诉记者 ，尽管他们注意到了相关提示语，但觉得“这么多人在这里玩 ，不会出事 的” 。

　　多名业内人士说，冰面光滑、易碎，冰水寒冷，一旦不小心落入冰窟窿中 ，施救难度非常大。冰面的承重能力，用眼睛是无法观察到 的 。同时，在流动河道上结冰的冰面，由于河水水位会随着水量的大小发生变化，冰面下会形成两三厘米 的“真空” ，隐藏着危险。

　　有关部门发布的数据显示 ：近期 ，仅北京市119指挥中心就接到多起冰面救援警情 ，其中多人命丧冰水之中。去年12月23日，北京市密云区一名男性老者被冻在厚厚的冰层中 ，被救出时已无生命体征 ；今年1月2日凌晨，北京市通州区漷县镇 ，两名男子发生坠冰事故 ，被救出时均已无生命体征。

　　网络博主包装推广

　　危险河湖成打卡地

　　值得注意 的 是 ，有些北京郊区的“野冰场”经网络博主“种草”后，变成网红踏冰地，其安全隐患更是令人担忧。

　　京郊“小洱海”，北京“天空之镜”……近日，一些京郊地区在网上火“出圈” ，但这些踏冰场所大多位置偏远 ，有的野外河道宽达百米 ，地形复杂，冰层厚度肉眼难以测量 。

　　而在一些社交平台和短视频平台上，不少网络博主将这些暗藏危险的冰面用“绝美”“免费”“出片”等诱人 的词汇进行包装 ，吸引一拨拨爱好者慕名前往，有关“野冰场” 的话题甚至超过千万播放量 。在这些视频中，除了个别警示滑“野冰”危险外 ，更多的是展示在“野冰场”上滑行 、跳跃的内容。

　　虽然也有博主提及部分冰面不结实，打卡要注意安全 ，但更多博主则对这些“野冰场” 的安全性闭口不提 ，甚至直言“这里已经冻结实了”“可以随意玩耍”“在这里打卡拍照太划算了” 。

　　在诸多网络热帖下留言 的网友 ，多数被网络博主分享的“震撼大片”所吸引，纷纷向博主求具体地址。还有网友将自己落水的危险经历当成趣事分享。仅有少数网友留言提到这些河道地形复杂，有些地方冰面薄暗藏风险。

　　据记者调查发现，上述推荐 的“野冰场”包括河流 、水库等 ，在一些拍摄者 的视频中 ，可以明显看到冰面下有河水流动，在一些冰面上有凸起 的“冰棱”，这样的冰面并不结实 ，危险重重。

　　在社交平台上，除了分享“野冰场”的位置，网友还晒出自制的简易滑冰车，其安全性着实让人担忧—— 一把普通的靠背椅 、两根铁棍、几根铁丝就能滑。

　　中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领分析 ，推荐的“野冰场”发生事故 ，无论 是发帖博主，还 是网络平台，从法律角度来讲，都很难要求其承担法律责任 ，因为无法证明这种推荐和受到意外伤害之间有因果关系 。

　　前往正规冰场游玩

　　专人巡视保障安全

　　用大石头砸一下，冰碴儿飞溅 ，但冰面并没有出现裂痕甚至窟窿 ，似乎就 是“可以上冰” 的信号；或者直接先踩上去一只脚探探“虚实”……记者在调查中看到 ，很多人用这种方式“检测”冰面厚度，以此来判断“野冰场” 是否安全 。

　　殊不知 ，这样 的“试探”在专业救援人员看来，实际上“就已经 是在拿自己的生命开玩笑”。

　　据了解，在北京，正规冰场都安排有专门人员留意气温变化，监控冰层厚度 。按照北京市相关规定，冰层平均厚度至少要达到15厘米 ，才能允许游客上冰 ；当气温升高 ，冰层厚度不足、承载力有限时，冰场会暂停营业 。

　　据什刹海公园冰场负责人杨谦介绍 ，冰场工作人员一般会用钢钎在冰面上砸出一个小洞 ，将铁钩伸进去 ，钩住冰层底部。取出铁钩后 ，再用卷尺直接量铁钩在冰面以下的距离 。每次测量需选向阳面、背阴面等五六个测试点，以确保安全。

　　什刹海公园冰场设专职人员全天候巡视 ，严格执行“冰面平均每10平方米承载1人”的规定；坚持每天早、中 、晚对冰层厚度进行测量 ，随时关注天气预报信息 ，适时增加冰层测量次数 。同时设置应急救援队 ，有诸如摔伤 、踩踏以及冰面裂缝等突发情况 ，救援队会第一时间到达现场 ，采取措施避免出现人员伤亡 。

　　对于“野冰场” ，有关部门还发布了安全风险提示 。去年12月30日 ，北京市应急管理局提醒市民前往正规冰场游玩，禁止滑“野冰”等危险行为 。

　　赵占领说 ，对于无人管理的河道形成的“野冰场” ，即使有小贩在“野冰场”出租滑冰车等，也不 是“野冰场” 的管理方 ，不 是经营主体 ，不承担警告危险和劝离义务 ，一旦人们在这种场所发生事故 ，仍是自担责任 。因此 ，为避免这样的事故发生，还是要加强安全教育 、安全宣传 ，让老百姓意识到安全 的重要性，不要去“野冰场”。

　　他提醒说，对于公园 、景区内的河道形成 的“野冰场” ，公园或景区的经营主体具有安全管理和提醒的义务。如果管理区域不能滑冰 ，要设置警示牌、配备巡逻人员，发现滑冰者要及时制止 。如果因为管理不到位导致游客“滑野冰”发生事故 ，管理方需要承担相应责任，但也只 是次要责任 ，主要责任仍 是由行为人自己承担。

做好政法网络舆情工作的十大创新思路******

　　寄语

　　随着网络技术 的发展和新媒体平台的普及，各类社会思潮、现实矛盾、群体情绪汇聚网络空间交互影响 ，网络舆论场愈加复杂多变，依法妥善处理网络舆情 、降低负面事件 的冲击与挑战，不仅 是国家治理的重要内容 ，也是各地政法机关的本职要求 。因此 ，不论是信息公开，还 是热点回应，或 是政策发布 ，最终目的是弥合分歧、减少误读、促成共识 、增进公信，为适应新媒体时代 的舆论场 ，政法机关需要进一步创新工作思路 ，增强能力水平 ，提升舆论认可度和满意度。

　　1 合法性原则需摆在首位

　　随着法治思维深入人心，舆情处置 的法治思维显得更加基本且必要 。“依法办理”这一舆情处置关键之道所要求 的“规范执法 、依法处置” 是影响舆情走势最重要 的因素。政法机关唯有在依法处置的前提下，在发布内容 、时间、节奏等技巧之“术”上采取针对性的舆论引导措施 ，方能确保舆情态势能快速走出困境。“依法办理”既 是舆情处置的关键之道 ，也是舆论引导 的前提和基础 。如果政法机关不能做好依法办理这个“最先一步” ，舆论引导和社会面管控这些技巧之术将成为“无本之木”。

　　2强化舆论阵地意识

　　在新媒体时代 ，互联网日益成为意识形态斗争的主阵地、主战场 、最前沿 ，大量 的网络热点背后其实 是社会思潮的较量 。以社交媒体平台为代表 的新兴舆论阵地已经成为舆论斗争的主战场 ，一些负面思潮 的叙事逻辑从宏观转向微观，常常聚焦公众 的日常生活，通过采取煽情 的路径触发舆论共情心理 ，导致一些偶发 的热点个案被上升到政治 、法律 、意识形态等制度层面。因此，舆情应对不仅成为舆论引导重要手段，更应成为争夺舆论主导权的前沿阵地 。政法机关需要强化意识形态敏感性，依法依规处理好网络舆情 ，及时消除个案被舆论场赋予 的代表性和普遍性 。

　　3树立网络空间共同体意识

　　随着热点事件的复杂性增加及周期延长 ，跨系统舆情 的连续多年呈现上升趋势 ，舆情处置工作不再限于某一家政法机关 ，甚至不限于某一地政法系统。从舆情发酵过程也能看出，舆情治理不止于一家单位、一个地区 的责任，执法司法权威与公信力覆盖整个政法系统，一旦某地舆情回应不力，舆论负面情绪会波及并延伸至相关体系内部 。换句话说，所有公权力部门都可能面对“塔西佗”陷阱，这就要求舆情处置部门也要树立“共同体”意识。正如法律职业共同体是以法官、检察官 、律师 、法学家为核心的法律职业人员所组成的特殊 的社会群体 ，全国各地政法机关需要树立全局意识和协作精神，共同应对舆论压力，共同维护执法司法公信力。

　　4认清舆论场 的复杂性和风险性

　　在舆情工作中，无论是负面舆情处置还是正面宣传工作，风险意识一直是政法机关强调的要点 ，需要充分了解相关工作潜在 的风险和可能产生 的影响，更具靶向地采取措施 ，推动工作呈现实效 。这就要求相关工作人员研判相关风险时 ，不仅要知其然，提高防范意识 ，还要知其所以然，对当前舆论环境充分 的了解，进而做出精准 的风险预判及研判。只有看清热点事件背后所附着的社会思潮、舆论风向 、议题“靶点” ，做到知己知彼 ，才能在舆情发酵阶段做出精准研判，在舆论引导阶段明晰重心所在 。例如 ，近年来接连出现多起与“女权”相关案件，其中四川女子“拉姆”遇害案、成都女子饭馆劝烟被泼水等事件均引发极端女权 的罔顾事实的“狂欢”。对于这类带有明显议题特征案件，政法机关就不能以普通案件对待，需要及时预判舆论炒作点和舆情敏感点，增加回应引导工作的针对性和预判性，以免被炒作势力钻空子 、揪辫子。

　　5适应新媒体时代工作需求

　　当下我们正处在短视频时代，网络热点舆情事件通过短视频 的传播增加了发酵速度与烈度，“发酵快而急”“小事闹大闹炸”的趋向十分明显。而一旦舆情发酵 ，涉事政法机关面对全网舆论 的关注压力，常常会出现回应处置不及时而被网民追打 的局面。因此面对舆情急速发酵的情况，如果政法机关还按照往常思路，层层上报等审批 ，网络舆情已经升级恶化 ，很容易错过了回应舆情的最佳时机 。对此 ，政法机关需要形成适应网络时代的舆情工作思维，在发现 、上报、研判、处置、引导等各个环节建立常态化方案，在突发舆情出现后能够从容不迫 ，不落后甚至能够跑赢网络舆情 的发酵速度 。此外 ，在工作方法上，政法机关也需要适应大数据时代的分析方法 ，不断提高舆情工作 的主动性和及时性 ，重视舆情溯源和关键节点追踪 ，找到舆情推手和背后力量，在应对舆情时更加从容 。

　　6重视情绪管理与疏导

　　后真相时代 ，感性主导理性 ，情绪先于事实。网络舆情实质上是社会不良情绪 的富集，负面舆情 的爆发很多时候 是由负面情绪点燃的 ，舆情最终能够平息也多是因为情绪得到宣泄和释放。对此 ，政法机关一方面 ，在舆情风险研判时需要考虑社会情绪 的影响 ，以免踩中“雷区”引火烧身；另一方面，在舆情回应处置过程中，同情当事人 的不幸遭遇 ，关照事件背后的公众情绪 ，能够有效引导舆论理性表达。例如 ，2021年5月29日晚 ，南京新街口发生一起男子驾车撞人并持刀捅人的事件，其中有市民见义勇为被刺伤引发网民关注 ，在案件新闻发布会上南京公安对见义勇为人士表达敬意 ，表态要加强排查整治、严打违法犯罪行为，相关部门专门介绍了“胖哥”救治情况 。一系列表态及做法既回应了公众“好人有好报”的朴素情感 ，也满足人们对公共安全的期盼。相反，缺乏情感关怀 的通报案例也不少 ，类似“领导高度重视”“受害者情绪稳定”“情况不便透露”常常招来嘲讽批评 ，删帖 、封口更是堵住人们释放情绪 的渠道，必然适得其反 。

　　7不回避舆情 、不盲从舆论

　　舆情并不都 是真实 的民意 ，被流量操弄的伪舆情和假民意 ，具有迷惑性 ，虚高热度容易令政法机关手忙脚乱，一不小心就被舆情带偏，脱离依法依规处理 的原则和底线 ，反而使自身负面缠身 。近年来一些地方在网络舆情处置中出现“按闹分配”“不上热搜不解决”等不良倾向 ，变相鼓励了网络水军和自媒体制造舆情倒逼官方处置 的现象，其中的反转舆情不仅滋生网络暴力加剧舆论场失序风险，还消耗政法机关的精力与公信力。因此，政法机关对于热点事件既不缺位也不越位 ，兼顾法理情的有机统一，确保处置工作经得起舆论检验和时间检验 。

　　8建立舆情风险研判会商机制

　　近年来，网络舆情已成为公众对现实社会情感和态度 的一种常见表达方式 。政法舆情作为网络舆情的一个重要分支，也随着全面依法治国建设而备受社会舆论的重视 。在舆论看来，政法工作代表着公平正义 ，由此引发 的舆情能否有效处置也与公平正义密不可分。因此，各级政法机关在出现涉政法舆情后，其应对水平较之以往也有了明显提升。但要看到 的是，政法机关在面对千差万别的涉政法舆情时，仍将重点放在“应对”二字上，缺乏对舆情本身生成发酵的原因深入分析，在回应 、引导和处置层面无法采取针对性措施 ，这也就导致出现回应缺乏重点 ，引导方向出现偏离等情况，使得舆情并未因“应对”而平息 。因此 ，政法机关在处置涉政法舆情时 ，需将重心放在如何做好回应 、引导工作上，而非简单停留于“应对”层面。

　　9强化有效信息供应原则

　　突发事件发酵速度快 、信息量集中 、话题扩散频繁，在信息真假不明、传言流行 的时候 ，公众最希望看到来自官方 的声音和态度。可以说，舆情工作的效果好不好，很大程度在于信息供给到位不到位 。如果官方信息供给不透明 、发布不及时，网民根据舆论场现有信息的误导或自身想象 ，很容易产生先入为主 的判断，给舆论引导工作带来挑战。尤其是在自媒体时代 ，发声权的全面下沉令更多人具有“发布者” 的能力，足以影响整个舆论场 的信息供给格局 。因此 ，在突发公共事件中，政法机关作为处置主体，需要坚持高效率 、高质量 、动态化 的信息供给方式 ，尽力放大己方 的声量与覆盖面，压缩“竞争者”的影响力。此外 ，在处理热点事件的衍生舆情或二次舆情，由于此前 的舆论势能积蓄，舆情再度喷发时的烈度与广度可能更胜以前 ，更需要处置部门准确掌握公众情绪、精准回应舆论关切，以稳定、有效 、及时的信息供给稳定社会情绪 ，进而进行舆论引导 。

　　10坚持舆情工作闭环思维

　　闭环的核心思想是通过有效 的舆情管理 ，形成一个连续 、封闭 的处置回路 ，确保舆情处置体系中的每一个环节都能有效衔接 。当前，政法机关对于舆情的重视程度普遍较高，组织了专业力量进行网络舆情监测，为防范敏感信息发酵成热点事件发挥出重大作用 。但是，目前在实践中，各地相关部门仍有“重开头轻后续”的处置倾向 ，即舆情发生之后或者发现舆情苗头之后 ，基本都能比较迅速地介入并作出回应 ，能够从程序上完成政务公开的基本“规定动作” 。但是首次回应之后 ，后续处置往往不太理想 。一旦舆论关注度降低，网民被其他事件吸引而不做关注 ，那么涉事部门很容易转而放任舆情“敞口” ，导致风险持续存在 。因此，良好 的舆情处置工作应当建立健全的闭环舆情机制 ，做到从预警发现到处置善后的全环节覆盖。具体而言，就 是在整个处置过程中 ，政法机关需要密切关注事件发展动态，加强舆论场信息和网情民意的收集，对公众 的关注焦点和诉求出现 的新变化保持敏锐的感知度，并及时作出审时度势的处置和反馈，以实情工作促使舆情降温。

　　（作者 ：法治网舆情中心 编辑：彭晓月 刘思源）